Definimos a la socialización como el resultado de la interiorización de normas valores y conductas, pero, ¿es esta fruto de un pacto social o es por naturaleza?¿El ser humano en su estado natural es sociable? En esta disertación mostraré las diferentes ideas y opiniones de diversos filósofos sobre este tema y por último, trataré de exponer mi punto de vista.Para empezar, la socialización la dividimos en dos partes donde la edad es fundamental para distinguir. Por un lado, encontramos la socialización primaria; esta tiene lugar en los primeros años de vida donde los procesos que la favorecen son más afectivos y emocionales que recionales. Por ejemplo las normas y valores fundamentales son enseñados desde bien pequeños con el fin de formar unas bases mínimas tanto morales como modales.
En la socialización secundaria sin embargo el individuo (supuestamente, es ahí sino cuando viene el problema) ya ha interiorizado el desarrollo de la socialización primaria y amplia este marco de referencia uniéndolo al aprendizaje. En esta segunda etapa el niño/a se integra en nuevos grupos en los que el marco de relación social estará mediatizado por procesos racionales y formales más que afectivos.
Una vez analizado el proceso de socialización veremos cuales son los fundamentos de la sociabilidad humana. En este apartado podemos ver dos ideas principales muy diferentes. En una se observa que el hombre es un ser social por naturaleza, la otra concibe la sociedad como un pacto.
Fue Aristóteles quien inició la primera postura. Según él, la palabra es lo que hace al ser humano diferente al resto de los animales, gracias a eso puede discernir entre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto... La polis es el resultado natural de esa sociabilidad con la finalidad del bien común. Esas son algunas de las razones por las que somos sociables por naturaleza. Santo Tomás de Aquino añadirá la necesidad de formar esa sociedad bajo los parámetros de la ley divina.
Los siguientes filósofos apuntan a la segunda de las ideas, "El contractualismo": estado de naturaleza, donde podemos distingues a 3.
Thomas Hobbes describe ese estado de naturaleza como uno en el que los individuos gozan de libertad e igualdad, sin embargo, todos so propensos al egoísmo, que conducirá la ley del más fuerte donde resultará imposible convivir. He aquí donde surge la necesidad de establecer un pacto que limite las libertades personales y haga posible la convivencia, lo que se conoce como estado. Hobbes fundamenta así las bases del estado absolutista.
Del mismo modo Jhon Locke sostendrá que la sociedad es fruto de un pacto entre los individuos. Se basa principalmente en dos derechos básicos de la sociedad que son el derecho a la propiedad privada, y el derecho al castigo. Ambos conducirán al conflicto y al no haber una legislación que imparta justicia la inestabilidad ira creciendo. La solución consiste en un pacto en el que todos cedan el derecho de castigo a un poder legítimo; se cede el poder a algunos para que puedan convivir todos. Locke es considerado el padre del liberalismo político.
A diferencia de los otros dos Jean-Jacques Rosseau considera al hombre como un ser bueno por naturaleza, siendo la sociedad y el progreso quienes lo corrompen. Describe un estado de naturaleza en el que reina la libertad y la igualdad, donde el individuo vive felizmente y le basta la naturaleza y la subsistencia para convivir. Rosseau en vez de buscar la forma en la que establecer una sociedad, busca la manera de romper con ella para retomar así el estado inicial de felicidad. La nueva sociedad consistirá en el pacto de iguales entre iguales propiciando la mayor libertad. Únicamente de esta manera podrá el hombre conservar su estado de bondad inicial. Este pacto solo será posible si existe una voluntad general. Su propuesta es precursora de la democracia.
Siendo objetivo si que es cierto que desde la prehistoria el ser humano se ha juntado en pequeñas tribus por un bien común, donde cada miembro aporta unos beneficios acordes con sus capacidades y liderado por un "fuerte" absoluto. Esta idea es la que más se parece a la teoría de Hobbes. Bajo mi punto de vista, la sociedad ideal en la que podríamos vivir sería la que describe Rosseau, donde todos respetemos lo de todos y a todos, pero la realidad es un baño público, una estación o un muro cualquiera. Donde se demuestra el egoísmo de la gente y la falta de socialización tanto primaria como secundaria. Considero que el derecho a castigar concedido al poder legítimo debería de ser más estricto, disciplinado y menos tolerante, para de este modo poder conseguir un respeto absoluto. Esta idea se carga por completo el grado máximo de libertad con el que Rosseau pretendía recuperar el estado inicial de bondad. También me gustaría añadir que no pienso que es que esa bondad inicial no exista. Solo hace falta observar a un niño. El problema surge cuando nos invade el egoísmo de Hobbes.
:):):):)
